Газета ОКНО - Независимая газета Колпинского района Санкт-Петербурга
Get Adobe Flash player

vkgroup

Резонанс

Недавно я узнала, что в августе далеко от Родины скончался человек, общение с которым я очень уважала и ценила… Леонид ...
Моему поколению, считай, повезло: в наше молодое время мы могли свободно передвигаться на любом виде транспорта по всей ...
В редакцию наши читатели принесли письма от своих родственников с Украины – с ее восточной части, где, по мнению Киевской ...
В № 20 нашей газеты от 5 июня в статье «Дураки и дороги» читатели обратили внимание на одну из острых колпинских проблем – ...
Правительство исключило из бюджета статью о субсидировании доставки подписных изданий. Из-за отмены субсидий «Почте ...

Погода в Колпино

Авторизация



Май 2017
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Главная Тема недели ЧУРОВЩИНА КОЛПИНСКОГО МАСШТАБА

«Как Вы оцениваете разницу в количестве голосов, поданных за партию «Единая Россия» на вашем избирательном участке? - Что значит – разницу? – В подписанном Вами протоколе был 191 голос, а в систему ГАС «Выборы» внесены 627. – Не понимаю, откуда взялись такие цифры. Мой протокол соответствует действительности. Он подписан всеми членами УИК в присутствии наблюдателей и сдан в территориальную избирательную комиссию».

Это – отрывок из диалога, состоявшегося в зале Колпинского районного суда в минувший понедельник 9 июля. На вопросы истца – депутата Муниципального Совета г.Колпино и руководителя неформального Общественного совета района Сергея Якушенко – отвечала свидетель Ирина Мохонько, председатель участковой избирательной комиссии № 667.
Ирина Анатольевна – одна из двух отважившихся прийти в зал суда свидетелей по делу о нарушениях в ходе выборов 4 декабря 2011 года. Хотя извещены были 11 председателей, а всего в деле фигурируют 24 участковые избирательные комиссии. В своем заявлении С.Якушенко требует признать недействительными официальные итоги выборов в ЗакС СПб,  обязать городскую избирательную комиссию назначить новые выборы в ЗакС по 18-му  и 19-му округам, а также признать незаконными действия ТИК № 21 по повторному голосованию на участках 627, 629, 630, 633, 635, 637, 675, 678, 680, 681, 682, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 665, 666, 667, 668.
Как говорится, напомним материалы дела. 4 декабря результаты голосования колпинцев были зафиксированы в итоговых бюллетенях, данные в которых на большинстве участков кардинально расходились с теми, что были переданы в систему ГАС «Выборы». Естественно, в пользу одной партии. Причем совсем нескромно, масштабно и по-хозяйски – где-то у «Единой России» неожиданно появлялось 300, 400, а то и 600 голосов.
По этому поводу состоялось уже не одно судебное разбирательство, особенно активно настаивали на признании итогов выборов незаконными члены партии «Справедливая Россия». Были и отдельные граждане, возмущенные тем, что у них и тысяч других избирателей абсолютно беззаконно и безнаказанно украли голоса. Так, например, Колпинский районный суд рассматривал дело В.Г.Белякова по поводу выборов на 637-м участке. В удовлетворении жалобы избирателю отказали. Как, впрочем, было отказано и всем без исключения заявителям, и в районном, и потом уже в городском суде, выступавшим против признания законными итогов декабрьского голосования.
Дело С.Якушенко – одно из последних по тем событиям. Исходя из общей тенденции, надо думать, итог его предсказуем. Однако расследование его весьма показательно.
Прежде всего – это затягивание судебного разбирательства по различным причинам, в большинстве своем – формальным. Так, например, первоначально суд отказал в вызове в качестве свидетелей председателей УИКов – лишь потому, что в ходатайстве не были указаны их домашние адреса. Хотя суд мог бы запросить эти данные у ответчика (ТИК № 21), однако делать этого не стал. В итоге заслушивание показаний фактически главных свидетелей началось лишь в июле, хотя заявление в суд подано в январе!
Действия судьи Н.Вересовой во время заседаний вызывают, мягко говоря, недоумение. Выяснившиеся подробности поведения территориальной избирательной комиссии, решившей провести повторный подсчет голосов (?!)              на 24 УИКах, и бесследно «утраченные» оригиналы первичных итоговых протоколов судью, казалось, совсем не удивили и не особенно заинтересовали. Большинство вопросов судьи были адресованы истцу и свидетелям, причем многие из этих вопросов носили явно формальный, если не сказать «странный» характер. Так, например, камнем преткновения стало отсутствие на выданной наблюдателю на участке копии протокола подсчета голосов  номера оригинала, с которого она была сделана. А именно – по закону – УИК составляет два итоговых протокола. Формально они имеют номера 1 и 2, но фактически абсолютно равнозначны и, естественно, идентичны. Копию можно сделать с любого, и ни в какой статье закона не сказано, что должен стоять какой-то номер. Главное – это подпись председателя УИКа, а она на копии имеется. Тем не менее, вторя представителю Горизбиркома, всеми силами пытавшемуся перевести ход разбирательства с главного на формальные признаки, судья акцентировала внимание именно на этом пункте.
Нелегко пришлось в день заседания свидетелю Ирине Мохонько, которой нужно было отвечать на подобные вопросы. Тем не менее председатель УИКа достойно выдержала удар, дала честные показания и вышла из зала совершенно ошарашенной и возмущенной.
Только в день суда 6 июля она узнала, что, оказывается, на действия ее комиссии поступили жалобы, на основании которых ТИК отменил подписанный ею итоговый протокол и пересчитал голоса!!!
Однако на законную просьбу Мохонько показать эти жалобы и предоставить первоначальный итоговый протокол за ее подписью председатель УИКа получила отказ. По поводу протоколов, сданных в ночь с 4 на 5 декабря в ТИК, представитель Горизбиркома вообще заявил, что… сохранять их они были не обязаны, так как такой нормы закона не существует! Мол, приняли решение пересчитать, посчитали по-новому, составили новые протоколы, а старые сохранять – зачем? Только место занимают! С «жалобами», якобы поступившими непонятно от кого и непонятно по какому поводу, по-видимому, произошла та же история – они были «утрачены».
Истец: Вам известно о том, что решение УИКа отменено решением ТИК?
Председатель УИК № 667: Нет, впервые слышу об этом. Подсчет голосов мы проводили на основании закона, никаких претензий к нам не было вообще. Ни в процессе подсчета, ни по окончании его к нам не поступило ни одной жалобы по этой процедуре.
Судья: В каком виде Вы сдавали протокол в ТИК?
Председатель: На листе большого формата, определенной формы. Там были подписи всех членов УИК. Я лично с секретарем отвозила протокол, его принял председатель ТИК Клейменов. Как вводили данные в систему ГАС «Выборы» – не видела. Предоставьте мне подписанный мною протокол. Комиссия не могла так ошибиться в подсчетах – вместо 627 голосов сосчитать всего 191!
Ирина Мохонько по окончании заседания не могла сдерживать эмоции. «Поганят мою честь, делают из меня продажного человека, – со слезами говорила Ирина Анатольевна. – Соседи, знакомые мне вслед говорят: вот идет главный мухлевщик! Это нормально?»
Впервые узнал о повторном подсчете голосов по своему участку и второй пришедший на суд председатель – Евгений Мохонько (УИК № 664). Оказывается, его комиссия также якобы ошиблась более чем на 400 голосов – при пересчете у «Единой России» вместо первоначальных 258 оказалось 675 бюллетеней.
– Я за свои цифры отвечаю, – сказал суду Евгений Дмитриевич. – Цифры в протоколе повторного подсчета голосов не соответствуют действительности.
По окончании заседания свидетели и наблюдатели (были на процессе и городские СМИ) смотрели на перспективу дела без энтузиазма. Однако, вне зависимости от итогов судебного разбирательства, выводы для себя лично сделали все, и, прежде всего, – председатели УИКов, не побоявшиеся дать показания. В тот день они были героями, потому что в борьбе с системой не промолчать, не отсидеться в стороне – это уже серьезный гражданский поступок. И очень бы хотелось, чтоб на следующее заседание суда 16 июля пришли и председатели других участковых избирательных комиссий, которые честно выполнили свою работу и готовы за нее отвечать, не боясь быть честными. Кстати, слушания в суде проходят совершенно открыто, и посетить их может любой гражданин. Начало заседания в 11.45.
…С системой, вручившей председателю ЦИК В.Чурову как видному политическому деятелю орден Александра Невского, все еще пытаются бороться отдельно взятые отчаянные граждане. Кто-то идет на Болотную, кто-то – в суд, а кто-то совмещает одно с другим. И пока такие отчаянные граждане есть, значит в нашей стране еще не совсем всё потеряно и есть надежда на перемены к лучшему… Пока же единственным результатом этой борьбы можно назвать только то, что мы можем об этом говорить и даже называть вещи своими именами. Что, учитывая некоторые обстоятельства, не так уж и мало.
Екатерина КОНОВАЛОВА

Комментарии  

 
0 #1 Евгений Сизёнов 12.07.2012 16:19
Статью о фальсификации выборов в Колпинском районе в пользу "Единой России", кандидатов в ЗАКС Киселёвой, Салаева, Антипова и Ларионова я предлагал газете "ОКНО" ещё в конце декабря 2011 г. Тогда газета не посчитала возможным её опубликовать. Опубликовал Якушенко в "Ижора-Информ". Только на пятое заседание суда газета обратила внимание! Может хватит смелости опубликовать действительные результаты выборов в Госдуму и ЗАКС в районе, которые подтверждены протоколами наблюдателей?
И дать информацию о роли в этом постыдном деле районной администрации и депутатов-"победителей"?
Цитировать
 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Реклама в газете: будь в фокусе читателя